Водителя, которого не было за рулем в момент ДТП, нельзя отправить на алкогольное освидетельствование

Источник фото: Фотобанк Лори

Игорь Владимиров больше года пытался доказать, что его незаконно оштрафовали и лишили прав. Инспекторы наказали мужчину за отказ пройти медосвидетельствование после ДТП, хотя в момент столкновения его даже не было в машине. Он прошел через три инстанции, дошел до Верховного суда и восстановил справедливость. Суд постановил вернуть право управления машиной и отменил штраф в 30 тысяч рублей.

Рассказываем, как у Игоря Владимирова получилось доказать, что он не виноват.

Аргументы сторон

Игорь Владимиров, привлеченный к ответственности

Мне сообщили, что с предприятия, где я работаю, хотят украсть товар. Я приехал и увидел два грузовика с товаром. Машину припарковал у ворот, чтобы заблокировать им проезд, а сам вышел разбираться. Через какое-то время мой автомобиль протаранила другая машина, чтобы освободить проезд грузовикам.

В момент столкновения за рулем машины никого не было. Ключи и документы я отдал своей жене, так что физически не мог быть участником ДТП. Через пару часов приехали инспекторы ГИБДД. Они посмотрели камеры и убедились, что я давно вышел из машины и в момент столкновения за рулем не сидел, но все равно потребовали пройти медосвидетельствование.

В этот день я не пил. Алкотестер на месте мне не предлагали, в протоколе это указано. Отказался пройти медэкспертизу, потому что мне предложили поехать в больницу. Я в больницу ехать не хотел. За время моего отсутствия воры замели бы следы.

Директор предприятия подтверждает, что от меня алкоголем не пахло. Понятые говорят, что видели меня за рулем, и я был пьян. Но понятыми назначили тех самых водителей, которые пытались украсть товар. Они заинтересованы в том, чтобы меня оговорить.

Считаю, что я ни в чем не виноват. Я не управлял автомобилем и не должен был проходить экспертизу. И у меня была уважительная причина от нее отказаться.

Инспекторы ГИБДД

Были свидетели, которые говорили, что Владимиров сидел за рулем в момент ДТП. Мы посмотрели камеры. На видео видно, что он перегонял авто к воротам и был последним, кто в нем находился. Значит, он является водителем. По закону инспектор может проверить водителя на следы алкоголя.

Владимиров врет, что его не предупреждали про алкотестер. Инспекторы предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался. В протоколе действительно не указано, что алкотестер ему предлагали, но в объяснениях понятых это прописано.

Инспекторы потребовали, чтобы водитель поехал в больницу и прошел медосвидетельствование там. Он не захотел. По закону отказ от экспертизы подтверждает вину водителя.

Понятые — водители, которые работают на предприятии, они не могут быть заинтересованы в исходе дела. Их назначили законно, к ним претензий нет.

Мы не знаем, зачем водитель перегородил ворота и почему отказывался от экспертизы. Нам кажется, что он просто пытался избежать административной ответственности.

Что сказали суды

Мировой, районный и областной суды

Инспекторы почувствовали от водителя запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на месте. Водитель отказался от алкотестера, это подтверждают понятые. Не доверять понятым оснований нет, они предупреждены, что за дачу ложных показаний несут ответственность.

После отказа от алкотестера инспекторы законно потребовали водителя пройти экспертизу в больнице, а он не захотел. В протоколе сам водитель указал: «отказываюсь, транспортным средством не управлял». Получается, он не выполнил требование уполномоченного лица.

Суд считает, что доказательств вины достаточно. Остальные обстоятельства дела не касаются. Водитель должен был пройти экспертизу, уважительных причин для отказа закон не предусматривает. Штраф оставляем в силе, лишение прав — тоже.

Верховный Суд РФ

По закону водитель — это тот, кто управляет транспортным средством. Автомобилист вышел из машины задолго до ДТП, передал ключи и документы жене. Он не садился за руль больше двух часов. В момент аварии в автомобиле никого не было. Это подтверждается показаниями свидетелей и записями с камер. Значит, с точки зрения правил дорожного движения, мужчина водителем не являлся.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП говорит, что водитель несет ответственность, если не выполнил законное требование должностного лица. В этом случае водителем мужчина не являлся, а значит, инспектор не должен был требовать у него пройти медосвидетельствование.

Суды предыдущих инстанций неправы. Верховный суд отменяет их решения. Штраф отменить, лишение прав — тоже.

Выводы из истории

Водитель — это человек, который управлял транспортным средством. Если в момент ДТП человека за рулем не было, признать его водителем нельзя.

Инспектор может потребовать пройти медицинское освидетельствование только у водителя. Собственника или последнего, кто был за рулем, инспекторы не имеют права принуждать к проверкам.

Следовательно, если произошло ДТП, а автомобилист давно вышел из машины, отправлять его на экспертизу нельзя.