Оплачивает штраф ГИБДД водитель или организация?

12-04-2017 в 12:27 Вопрос задает: Кристина

Здравствуйте! В отношении ЮЛ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, за нарушение п. 10.1 ПДД, так как ЮЛ является собственником ТС, а нарушение зафиксировано камерой, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП постановление вынесено в отношении собственника ТС правомерно, но есть разнообразная судебная практика и толкование ВС РФ, например Постановление ВС от 31.10.2013 № 32-АД13-7; постановление 10 ААС от 02.09.2011 по делу № А41-43877/10 где сказано что ЮЛ не может быть виновным лицом в данном случае и соответственно нет состава правонарушения, а виновным лицом является работник, находившийся за рулем ТС. Однако есть и другая практика Постановление Самарского обл. суда от 24.06.2016 № 4а-666/2016 - где сказано, что работник ЮЛ находясь за рулем ТС управлял ТС в интересах собственника и виновным лицом будет ЮЛ. Вопрос: кто будет все-таки отвечать за нарушение водителем - работником ЮЛ, скоростного режима на ТС, собственником которого является ЮЛ и как в таком случае будет обжаловано постановление?

Здравствуйте, Кристина. Конечно решение Верховного Суда РФ очень интересное по своему содержанию и в мотивировочной его части прямо указано, что факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения водителем организации исключает наличие в действиях этой организации состава административного правонарушения и является основанием для освобождения от ответственности. Однако, основанием для удовлетворения надзорной жалобы явился факт отсутствия сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу постановления.

Кроме того, по смыслу закона собственник (в данном случае организация) транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если подтверждены данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. А в приведенной вами ситуации ТС находилось в пользовании водителя в интересах организации, то есть фактически находилось во владении и пользовании организации (за исключением случаев, когда водитель воспользовался автомобилем в личных интересах). Поэтому решение Самарского областного суда мотивированно и обоснованно.

209 0